Keskusteluihin kirjoittaminen on toistaiseksi suljettu.

Trekkinn

Jalkineiden keveyden vaikutuksesta

Vaellus ja retkeilyKeskusteluVarusteet Vaatteet, kengät ja rinkat Jalkineiden keveyden vaikutuksesta

Esillä 7 viestiä, 1 - 7 (kaikkiaan 7)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #3818
    Korpijaakko
    Katsoja

    Ruotsalaisen Jörgen Johanssonin blogissa on mielenkiintoinen juttu jalkineiden painon vaikutuksesta energian kulutukseen. Siinä viitataan useisiin retkeily- ja vaellusopuksiin, joissa toistetaan perinteistä ”kilo jaloissa on viisi selässä” nyrkkisääntöä. Siinähän ei ole mitään uutta, mutta mielenkiintoista on se, että Jörgenin löytämät ja referoimat tieteelliset artikkelit tukevat tätä vanhaa peukalosääntöä. Eli jos keventää jalkineissaan 300g per jalka (eli vaihtaa korkeavartisen Meindlin nilkkakorkuiseen ”polkukenkään”) vähenee energiankulutus saman verran kuin jos keventäisi rinkkaansa 3kg!

    Yhden tutkimuksen koeasetelma mahdollisti myös raskaan ja jäykän jalkineen aiheuttaman energiankulutuksen arvioimisen. 30% painavamman jalkineen aiheuttamasta lisäenergiankulutuksesta voi johtua siitä, että järeä jalkine rajoittaa jalan luonnollista toimintaa (tässä maihinnousukenkä verrattuna lenkkitossuun).

    #5080
    ABU
    Katsoja

    On päivänselvää, että kevyillä jalkineilla jaksaa kävellä kauemmin kuin raskailla.

    Itselleni on kuitenkin tärkeää, että jalkine tai systeemi on 100% vedenpitävä vähintään kumpparikorkeuteen. Ensi kesänä on tarkoitus siirtyä tai ainakin kokeilla Visionin Hipwader -kahluulahkeiden + Simmsin kahluumonojen yhdistelmää. En ole vielä punninnut, mutta niiden yhteispaino lienee hieman isompi kuin Nokian Trekeillä. Vastineeksi olennaisesti parantuneet kahluumahdollisuudet. Sadehousut täytyy korvata kiltillä, missä säästää n. 200 g, joten summana voi mennä jopa plussan puolelle.

    Toinen vaihtoehto olisivat vähän vettä imevät maastolenkkarit + pitkät gore-tex -sukat. On mielestäni erittäin omituista, että gore-sukkien tarjonta on globaalistikin aivan mitätöntä, vaikka luulisi että niitä myytäisiin kuin siimaa. Sukan pitäisi olla hyvin istuva tässä sydeemissä, muuten tulee ongelmia.

    #5081
    kauheamies
    Katsoja

    Huomaako joku edes, jos rinkka painaa 3 kg vähemmän?

    #5082
    Luiro
    Katsoja

    Kyselin eräällä toisella keskustelupalstalla turvakenkien soveltuvuudesta retkeilyyn.
    Jalaksen matalat turvakengät komposiittiturvakärjellä ja naulaanastumissuojalla painavat 637g/töppönen.
    Vastaavat Salomonin retkeilykengät, joita käytän, painavat 408g/töppönen.
    Vielä en osaa sanoa, mitä tuo painoero käytännössä tarkoittaa mutta loppukesästä olen huomattavasti viisaampi.
    Kädessä punniten painoero on tuntuva, jalassa jo vaikeampi huomata.
    Aion ainakin kokeilla noita turvakenkiä.

    #5083
    Jonttu
    Katsoja

    @Luiro wrote:

    Kyselin eräällä toisella keskustelupalstalla turvakenkien soveltuvuudesta retkeilyyn.
    Jalaksen matalat turvakengät komposiittiturvakärjellä ja naulaanastumissuojalla painavat 637g/töppönen.
    Vastaavat Salomonin retkeilykengät, joita käytän, painavat 408g/töppönen.
    Vielä en osaa sanoa, mitä tuo painoero käytännössä tarkoittaa mutta loppukesästä olen huomattavasti viisaampi.
    Kädessä punniten painoero on tuntuva, jalassa jo vaikeampi huomata.
    Aion ainakin kokeilla noita turvakenkiä.

    Olin 5 päivää metsässä turvakengillä (vanhahkot Sievit), koska vaelluskenkäni olivat toisella paikkakunnalla. Ei tuottanut mitään ongelmia ja koin niiden toimineen hyvin. Olimme noin 300m alueella koko ajan ja sinäänsä kilometrejä ei hirveästi tullut, mutta kengät olivat päivisin jalassa lähes kokoajan.

    #5084
    Elton
    Katsoja

    Luiro ei tuonut esille perustelua sille, että minkä vuoksi se turvakenkä on mieluisampi valinta reissulle kuin se selvästi kevyempi salomonin retkeilykenkä. Vaikka itse olenkin raskasretkeilyn puolestapuhuja on tässä asiassa kompattava keskustelun avaajaa ja hänen viittauksiaan Johanssonin selvityksiin. Ts. jalassa jos missä se ylimäärä alkaa tuntumaan selvästi nopeammin kuin jossakin muualla. Toisaalta samahan se melkein on, että mitkä siellä jaloissa pyörivät jos ovat vain hyvin istuvat, eristykseltään riittävät eikä tarkoituksena ole laukkoa ennätyksellisiä päivämatkoja, jolloin keveyden hyödyt korostuvat.

    #5085
    Luiro
    Katsoja

    @Elton wrote:

    Luiro ei tuonut esille perustelua sille, että minkä vuoksi se turvakenkä on mieluisampi valinta reissulle kuin se selvästi kevyempi salomonin retkeilykenkä.

    No oikeastaan perusteluna on yksinkertaisesti käyttämättä jääneet turvakengät, jotka ulkoisesti kaikinpuolin muistuttavat retkeilykenkiä. Tietty jäykkyys, tukevuus, pohjan muotoilu ja jalkaan sopivuus luovat tunteen, että turvakenkiä voisi käyttää retkeilyssä. Lähinnä tässä kyselen kokemuksia muilta retkeilijöiltä, ja ennenkaikkea kokemuksia, miksi turvakenkä EI soveltuisi retkeilyyn. Tuo painohan on juuri yksi sellainen asia.

Esillä 7 viestiä, 1 - 7 (kaikkiaan 7)
  • Alueelle ‘Vaatteet, kengät ja rinkat’ ei voi kirjoittaa uusia aiheita eikä vastauksia olemassaoleviin aiheisiin.
Scandinavian Outdoor
Bergfreunde