Mitä mieltä olette ko. jutusta uusimmassa Retki-lehdessä? Itselleni tuli sellainen vaikutelma, ettå tuollaisen jutun voisi kirjoittaa hiihtämättä metriäkään. Siinähän vain esitellään suksien teknisiå tietoja, hintoja jne. Olisin kaivannut hieman omakohtaisiakin arvioita, mikä on jossakin suksessa hyvää, mikä huonoa, killainen on hiihdettävyys ja laskuominaisuudet jne. Myös siteistä olisi voinut olla juttua. Erityisesti jäi mieleen lause ”Pitopohjasukset ovat kaikkein huolettomimmat”. Ovathan ne useimmiten, mutta suomupohjat voivat tietyillä ongelmakeleillä olla kaikkea muuta kuin huolettomat. Uuden lumen nuoskakelillä ja märällä lumella suomupohjiin voi tarttua 10 sentin paksuinen lumikerros eikä niillä silloin voi hiihtää. Esim. omistamani Järvinen Lapponia suomupitopohjalla on em. olosuhteissa todella hankala. Pitoalueen pyyhkiminen silikonilla tai mahdollisesti pikaluistolla auttaa, mutta käsittely on uusittava pahimmillaan jopa kilometrin välein. Karhun eräsuksen suomupohja taas ei ole ihan yhtä paha, mutta samaa ominaisuutta siinäkin on. Ilmeisesti suomujen koko ja tiheys vaikuttaa. Itse käytän suomupohjia, mutta en ikinä lähde vaellukselle ilman silikonia. Retki-lehden jutusta puuttui myös ehdottomasti paras puusuksi, legendaarinen Tegsnäs Ruotsista. Antaisin artikkelille kouluarvosanan 7.
